案情介紹：張某與李某是多年的好友關(guān)系。2018年4月，李某購(gòu)買某公司的理財(cái)產(chǎn)品獲取收益后，便推薦張某也開始投資理財(cái)。張某先后向其支付50萬(wàn)元，李某向張某出具《收到條》保證投資回報(bào)，承諾保本保息，于每月30日結(jié)息，按每月2%的利率向張某支付利息。期間，張某因使用資金先撤回30萬(wàn)，剩余20萬(wàn)一直由李某打理，后來(lái)張某急需用錢便向李某要求退出理財(cái)，但遲遲得不到李某的正面回復(fù)，張某一氣之下，將好友李某告上法庭，要求償還剩余本金20萬(wàn)元以及利息4000元。

案情分析： 本案中，張某將資產(chǎn)交由李某進(jìn)行投資管理，李某向張某出具《收到條》保證投資回報(bào)，上述行為足以視為雙方針對(duì)委托理財(cái)達(dá)成合意。委托理財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)是委托人投資，投資的本質(zhì)特征是必然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，否則就不是投資而是借款。而作為實(shí)際的投資者，如果因保底條款而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則與投資的本質(zhì)相悖。因此，本案保底條款的約定違反了公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但保底條款的無(wú)效并不影響委托理財(cái)合同的效力。結(jié)合本案的情況，李某接受張某委托理財(cái)時(shí)，未盡到合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品管理不當(dāng)，造成投資損失，構(gòu)成根本違約，對(duì)張某的本金應(yīng)予返還。張某未對(duì)李某的理財(cái)能力謹(jǐn)慎考察，對(duì)理財(cái)款項(xiàng)去向未做了解，對(duì)于合同的履行也存在管理不當(dāng)?shù)男袨?，?duì)保底條款無(wú)效也存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)利息損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。