夫妻一方名下的有限公司股權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)讓 夫妻一方名下的有限公司股權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)讓(最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要)《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》人民法院出版社2021年4月出版案情摘要：A與B系夫妻,在雙方婚姻存續(xù)期間,以共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立甲有限責(zé)任公司并認(rèn)繳甲公司30%的出資,相關(guān)股權(quán)登記在A名下。后經(jīng)甲公司過(guò)半數(shù)股東同意,A與C簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定A將其持有的甲公司30%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給C。C依 經(jīng)典案例 2022年01月29日 2884 瀏覽
大連律師：因借用機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人與使用人不是同一人時(shí)，二者應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任 基本案情王某甲駕駛登記在王某乙名下的輕型貨車(chē)與劉某駕駛的轎車(chē)相撞，造成劉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。王某甲系王某乙之子，王某甲的駕駛證與輕型貨車(chē)車(chē)型不符。雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某提起訴訟。裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，王某乙明知王某甲無(wú)相應(yīng)駕駛資格，仍放任王某甲駕駛車(chē)輛，二者應(yīng)對(duì)劉某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定 經(jīng)典案例 2021年12月04日 2988 瀏覽
修行和尚訴寺廟未簽勞動(dòng)合同二倍工資，法院如何認(rèn)定？ 廣東省佛山市中級(jí)人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2015）佛中法民一終字第101號(hào) 上訴人（原審原告）趙某，男。被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)西樵山寶峰寺（以下簡(jiǎn)稱寶峰寺）。上訴人趙某因與被上訴人佛山市南海區(qū)西樵山寶峰寺（以下簡(jiǎn)稱寶峰寺）勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法樵民一初字第149號(hào)民事裁定 經(jīng)典案例 2021年11月28日 3223 瀏覽
未繳社保養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失怎么賠？ 基本事實(shí)：錢(qián)某于2003年1月25日與原甲公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系。后經(jīng)改制，甲公司變更為乙公司。錢(qián)某在該公司持續(xù)工作至2019年10月份后，該公司以錢(qián)某達(dá)到退休年齡為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。2003年2月1日，錢(qián)某在乙公司提供的打印版《聲明》上簽字，載明因本人原因自愿不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不辦理入保手續(xù)，責(zé)任與后果由本人全部承擔(dān)。2009年10月5日，錢(qián)某在乙公司提供的打印版《協(xié)議書(shū)》上簽字，載明因錢(qián)某不同意 經(jīng)典案例 2021年11月20日 1653 瀏覽
交通事故導(dǎo)致受害人死亡的，侵權(quán)人無(wú)須再賠償受害人家屬處理喪事人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等其他合理費(fèi)用！ 基本案情2021年5月21日14時(shí)43分左右,束某峰駕駛小型普通客車(chē)，沿舒城縣城關(guān)鎮(zhèn)桃溪東路由西向東行駛至文翁路交叉路口,與沿文翁路由南向北行駛的張某國(guó)駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)損壞、張某國(guó)經(jīng)搶救治療無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定：束某峰負(fù)事故全部責(zé)任，張某國(guó)無(wú)責(zé)任。 束某峰駕駛的小型普通客車(chē)登記所有人是其本人，該肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)六安市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元的商業(yè)三 經(jīng)典案例 2021年11月15日 1637 瀏覽
?出借的款項(xiàng)來(lái)源于出借人涉嫌非吸罪贓款的，應(yīng)認(rèn)定民間借貸糾紛與刑事案件系屬同一事實(shí) 【裁判要旨】當(dāng)事人出借給借款人的款項(xiàng)來(lái)源其涉嫌非法吸收公眾存款罪的贓款，不僅與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)，而且屬于贓款，故本案民間借貸糾紛與刑事案件屬同一事實(shí)，不應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第六條之規(guī)定處理，而應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第五條之規(guī)定，駁回原告的起訴。中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2021）最高法民申1078號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：崔煒，男，1988年8月17日出生， 經(jīng)典案例 2021年07月24日 1951 瀏覽
