基本案情：A公司為有限責(zé)任公司，甲公司系A(chǔ)公司的股東。甲公司與乙公司簽署《借款協(xié)議》，約定甲公司向乙公司借款1億元。A公司與乙公司簽署《擔(dān)保合同》，承諾為甲公司的上述債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，《擔(dān)保合同》上加蓋有A公司公章，A公司法定代表人肖某亦簽字確認(rèn)。后甲公司未按時(shí)足額清償債務(wù)，乙公司起訴要求甲公司承擔(dān)清償責(zé)任，A公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。A公司主張《擔(dān)保合同》未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司系為其股東甲公司提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，乙公司在訂立合同時(shí)未對(duì)A公司的股東會(huì)決議進(jìn)行審查，乙公司存在過(guò)錯(cuò)，并非善意，因此《擔(dān)保合同》無(wú)效。關(guān)于各方的責(zé)任分擔(dān)，可按照《擔(dān)保法》及擔(dān)保法司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。

典型意義：《公司法》第十六條對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，并對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定。擔(dān)保行為不是法定代表人能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，必須以公司股東會(huì)、董事會(huì)等的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)。為公司股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須由股東（大）會(huì)決議；為公司股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。

根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，訂立合同時(shí)債權(quán)人善意的，擔(dān)保合同有效，反之則無(wú)效。擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照《擔(dān)保法》及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。