問(wèn)：投資者王某向法院起訴,認(rèn)為證券公司存在虛假陳述的行為,給其造成了損失。法院受理案件之后,被告申請(qǐng)追加發(fā)行人為共同被告的,法院在追加后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先行受理因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件,此時(shí)法院是否應(yīng)移送案件?如果應(yīng)移送,法院應(yīng)將案件移送到何地法院?答：法院應(yīng)將案件移送給先立案的法院。在證券糾紛中,除發(fā)行人、上市公司外,上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員、證券承銷商、證券上市推薦人以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)都可能成為虛假陳述民事責(zé)任主體,由此就可能出現(xiàn)多個(gè)法院基于投資者起訴的不同被告主體而對(duì)同一虛假陳述糾紛案件有管轄權(quán)的問(wèn)題。此前,最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十條第一款規(guī)定:“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后,可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后,應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄?！?/strong>根據(jù)上述規(guī)定,在法院依申請(qǐng)追加了發(fā)行人作為被告后,此時(shí)證券虛假陳述賠償之訴只能由發(fā)行人所在地的法院管轄,如此規(guī)定也具有一定合理性,因?yàn)榘l(fā)行人、上市公司是虛假陳述行為的實(shí)施人和第一責(zé)任人。但在其他法院已經(jīng)受理了因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件,比如,投資者對(duì)律師事務(wù)所提起訴訟時(shí),就可能造成案件出現(xiàn)多個(gè)法院同時(shí)審理的局面,不利于案件裁判統(tǒng)一。我們認(rèn)為,本案的情形應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十六條的規(guī)定,法院“立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,裁定將案件移送給先立案的人民法院”。因此,本案法院應(yīng)將案件移送給先立案的法院,而非發(fā)行人所在地的中級(jí)法院。
