一是否定說，認(rèn)為合同因解除溯及既往消滅，違約金條款失去效力，且債務(wù)人根本違約責(zé)任已吸收瑕疵履行違約責(zé)任，故當(dāng)事人僅能主張損害賠償，無權(quán)請求支付違約金；二是肯定說，認(rèn)為支付違約金的行為，是當(dāng)事人通過預(yù)先設(shè)定并獨(dú)立于履約行為之外的給付行為，且《民法典》第五百六十七條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”。
我們認(rèn)為，《民法典》第五百六十六條第二款規(guī)定，合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。這里的違約責(zé)任當(dāng)然包括合同內(nèi)定的違約金。司法實(shí)踐中對此問題也有明確的司法政策與司法解釋。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第八條規(guī)定，“……合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理”，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為違約金條款系當(dāng)事人事先達(dá)成的、可獨(dú)立于合同剩余條款之外的合意，該條款的效力不因合同權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。另外，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照民法典第五百八十五條第二款的規(guī)定處理?！?/span>雖然本條是關(guān)于買賣合同的規(guī)定，但其所體現(xiàn)出的違約金條款在效力上不因合同解除而受影響的法理，完全可以類推適用于其他類型的合同。因此，總體而言，若合同因違約而解除，違約金條款可繼續(xù)適用，但違約金過分高于因解約造成的損失的，對于超過部分，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以調(diào)整。
