有觀點認為行為人吸收資金后，將所吸收的資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營，而非投入資金運用，如放貸等，就不構成非法吸收公眾存款罪。

如周光權教授認為：“由于本罪是破壞金融秩序犯罪，行為人非法吸收的是公眾的‘存款’，而不是非法吸收公眾的‘資金’，所以，按照法益保護的原理，行為人必須是將吸收的存款用于信貸目的，即吸收存款后再發(fā)放貸款（用于貨幣、資本的經(jīng)營）的，才有可能構成本罪。惟其如此，行為人才會對合法的金融機構即銀行正常發(fā)放貸款這一業(yè)務的開展有沖擊、有影響，才能危及金融秩序，因而，才能以犯罪論處。如果行為人將非法吸收來的資金不是用于從事金融業(yè)務，而是用于正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動的，即便資金用途有所改變，也不應當構成本罪。所以，吸收資金的用途是否改變，并不足以影響定罪，司法上不能以此為由將合法的募集資金行為認定為非法吸收公眾存款罪。而最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第3款的相關規(guī)定（非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理），其實也是為了表明審判機關的下述立場：即便是非法吸收公眾存款，改變用途的，通常也不定罪。”

還有人從“存款”與“資金”的概念區(qū)分出發(fā)，論述非法吸收公眾存款行為與非法集資行為的區(qū)別。

以上觀點具有一定合理性，但是在現(xiàn)行有關非法吸收公眾存款罪的法律體系下恐怕暫時還不能成立。

首先，從刑法和司法解釋對本罪行為模式的表述來看，側重于“非法吸收”或“變相吸收”的行為，而沒有在構成要件中明確吸收資金后的用途。從行為外觀來看，非法吸收公眾存款后主要將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動似乎同樣符合本罪構成要件。

其次，從現(xiàn)有案例來看，似乎也不支持這種觀點。在許菊萍非法吸收公眾存款案中，法院認定了涉案款項用于生產(chǎn)經(jīng)營的事實，但仍然判決被告人犯罪成立。類似案例還有隋志先非法吸收公眾存款案、虞阿米非法吸收公眾存款案等。

 可見在司法實踐中，法院一般不會將集資款用途單獨作為犯罪是否成立的考察因素。再次，《非法集資案件解釋》實質(zhì)上并沒有把“主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動”作為出罪理由。根據(jù)該司法解釋第三條第四款規(guī)定，將集資款“主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金”，只是可以免予刑事處罰，而非無罪，屬于量刑情節(jié)。只有情節(jié)顯著輕微的，才可以不作為犯罪處理，這表明出罪理由并非行為人將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是刑法第十三條（情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪）。

從實質(zhì)上,將非法吸收公眾的資金后的用途是否影響本罪成立，關鍵在于吸收行為本身是否足以影響銀行等金融機構的資金經(jīng)營業(yè)務，即擾亂金融管理秩序。

筆者認為，行為人非法吸收公眾存款的行為本身可能就已擾亂了金融秩序，例如，現(xiàn)實中很多情況下，相關主體吸收公眾的資金后雖然用于合法的經(jīng)營，但是可能存在巨大的風險，這個時候投資人的利益就處在了巨大的風險當中，如果任由這種現(xiàn)象發(fā)生，社會上相當數(shù)額的資金可能都將處于高風險狀態(tài)，對于金融安全的威脅無疑是非常嚴重的，因此也有一定刑法手段規(guī)制的必要性。

因此在現(xiàn)有法律體系下，是否將所吸收的存款用于生產(chǎn)經(jīng)營，不是判斷金融秩序有沒有被侵害的標準，而是判斷侵害程度的標準，也正因此，《非法集資案件解釋》將其作為量刑情節(jié)，而非定罪要件。當然，法律不是嘲弄的對象，盡管存在爭議，但在被修改之前，實在法的效力仍然需要被尊重，相關法律風險也值得我們警惕，至于將來是否會作出修改，則需要立法者結合立法目的、法條含義、社會現(xiàn)實等情況綜合決定。另外，行為人是否將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營還是判斷行為人是否具有非法占有目的的重要因素?！斗欠Y案件解釋》第四條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應當依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：(一)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的……”。

由此可見，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款后，吸收的資金是否主要用于生產(chǎn)經(jīng)營，不是區(qū)分行為合法與否的標準，而是判斷行為是否具有非法占有所吸收資金的表現(xiàn)之一。