案例

孫某到某超市購物，使用超市的自助寄存柜存放其所帶隨身物品。購物結(jié)束后，原告持密碼條欲開柜取包，卻發(fā)現(xiàn)無法打開該柜，求助于某超市工作人員后，打開發(fā)現(xiàn)空無一物。孫某存放于自助寄存柜內(nèi)的皮包中共有人民幣2400元，當(dāng)晚即向附近警署報案。事后，孫某以超市疏于管理致使錢物遺失為由，起訴某超市并要求賠償2400元。

爭議觀點

1、超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

最高人民法院民一庭意見，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超市未盡到安全保障義務(wù)，對顧客放在超市自助儲物柜中物品丟失造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、超市無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任

持此觀點的人認(rèn)為孫某與超市之間形成的是一種新型的借用關(guān)系，超市臨時出借自助寄存柜給顧客存放物品，超市無償出借，這形成了無償借用關(guān)系。因為超市提供的自助寄存柜沒有任何質(zhì)量問題，且在自助寄存柜上貼有警示標(biāo)簽，警示顧客不要存放貴重物品，盡到告知義務(wù)，所以超市不承擔(dān)法律責(zé)任。

筆者更傾向于第一種觀點，超市所進(jìn)行的提示，雖然盡到告知義務(wù)，但是未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。