根據(jù)我國(guó)《合同法》第36條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！?/span>另《合同法》第197條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視作帶有指引性質(zhì)的管理性規(guī)定，即在民間借貸合同中，如借貸雙方對(duì)于利息有口頭約定的，法律也認(rèn)可其合法性。

口頭約定利息可以分為下列幾種情形：

第一，借貸雙方對(duì)于口頭約定的利息均予認(rèn)可，并對(duì)于口頭約定的利率無爭(zhēng)議。這種情形比較簡(jiǎn)單適用司法解釋規(guī)定的關(guān)于利息、利率的一般原則處理。

第二，借貸雙方中的一方承認(rèn)有口頭約定的利息，另一方予以否認(rèn)。這種情形又可分為兩種情況進(jìn)行處理，關(guān)鍵是雙方能否提出證據(jù)證明自己的主張。如果主張有利息約定的一方能提供證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方是有利息約定的，如果對(duì)于利率約定難以查清，視為“利息約定不明”情形，按照本條解釋規(guī)定，如果雙方均為自然人的，利息約定不明時(shí)，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持;如果僅有一方是自然人或者雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織的，結(jié)合借款合同內(nèi)容、并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)時(shí)人交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。如果主張無利息一方能夠提供無利息約定的證據(jù)或主張有利息一方不能提供有力證據(jù).則債權(quán)人要承擔(dān)不利后果，視為“未約定利息”。

第三，借貸雙方對(duì)于有利息約定事實(shí)予以承認(rèn)，但在利率高低上存在分歧。該情形屬于“利息約定不明”情形，借貸雙方對(duì)于有利息約定是實(shí)在存在的，但對(duì)于利率高低雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)本條解釋規(guī)定進(jìn)行處理。